Ja, det finns verkligen anledning att tro att vi kan leva i genomsnit 7 år längre genom att helt enkelt se till att vi får i oss ordentliga mängder av vitamin K2. Det kanske låter lite för enkelt för att vara sant men det finns stora undersökningar, både på människor och djur, som pekar i den riktningen. En av dessa är känd som "Rotterdam-undersökningen" och visade att personer som fick i sig åtminstone 45 mcg vit K2 per dag levde 7 år längre än personer som bara åt max 12 mcg/dag. 

Anledningen till den goda effekten av K2 är att det angriper den största dödorsaken -åderförkalkning. Med ett bra intag av K2 minskar åderförkalkningen dramatiskt - vilket har en påtagligt livsförlängande effekt.

Den enda haken är att det inte är helt busenkelt att få i sig ordentligt med K2: De bästa källorna är ost och Natto:

Natto är jästa sojabönor från Japan.
Det är inte något som alla gillar – det har en ganska speciell smak, lukt och konsistens. Natto går att köpa i butiker som säljer japansk mat, och ibland i butiker med ett mer blandat utbud av asiatisk mat. Det brukar komma i små styrofoam-förpackningar, oftast är två eller tre förpackningar hopbuntade. Varje förpackning innehåller 40 eller 50 gram natto

http://gastronomibloggen.wordpress.com/2010/10/28/natto/

Det räcker med 15 g natto per dag för att man ska få i sig maxdosen av vit K2. För de som inte lyckas pressa ner natto är nog det bästa alternativet att äta ett kosttillskott. En fördel med natto är att det är oerhört billigt, men det har tyvärr både smak och konsistens som många har svårt att vänja sig vid.

Förutom vit K2s förmåga att förebygga åderförkalkning har det några synnerligen trevliga "biverkningar":

• Förebyggande och t o m behandling av olika cancerformer.
• Öker benstommens täthet - förebygger osteporos.
• Minskar risken för åderbrock.
• Minskar risken för diabetes med omkring 20%.

Det är alltså både enkelt och billigt att leva längre och friskare - det gäller bara att använda de redan kända metoderna regelbundet (se även tidigare blogginlägg i samma kategori).

Vad ska man säga? Hon tog sin första sånglektion när hon var 8 och nu, tre år senare, sjunger hon så här. Lyssna på Jackie, du kommer inte att ångra det!

I mitt arbete som psykosyntesterapeut har jag en  del återommande inspirationskällor. En av de jag ofta återkommer till och alltd får en nytändning av är Margret M Paul - som skapat "Inner bonding".

Hon skriver regelbundet små brev (mejl) om vardagsnära psykologiska frågor. Ofta handlar det inte om några banbrytade nyheter utan snarare om kraftfulla och klargörande formuleringar som gör det vi "egentligen" vet så mycket mer påtagligt.

Häromdan fick jag hennes senaste mejl, vilket handlar om vår inställning till att "kunna".

Alltför ofta säger vi oss själva (och andra) att vi inte kan det ena eller det andra. Och visst stämmer det! Som Henry Ford sa:

"Den som tror att han/hon kan, har helt rätt och det har den som tror att han/hon inte kan också. Detta är en obestridlig lag."

"He can who thinks he can, and he can't who thinks he can't. This is an indisputable law." - Henry Ford

Ofta försöker vi inte ens för att vi, medvetet eller undermedvetet, intalar oss att "Jag kan ändå inte". Det finns en rädsla för misslyckande som håller oss tillbaka. Den får sin kraft av skammen och får oss att välja det "säkra" och "trygga" alternativet att inte försöka.

En av de viktigaste lärdomarna vi kan göra är att det är OK att misslyckas. Detta uttrycks på ett slående sätt i det citat jag gjort till mitt personpliga motto sedan många år: "Bättre lyss till den sträng som brast än aldrig spänna en båge". Att försöka, och kanske misslyckas bara för att försöka igen med bättre chans att lyckas, är att leva medans att välja tryggheten i att inte ta några risker är att tacka nej till det livet bjuder.

Nedan följer M Pauls mejl om inställningen till att kunna:

"I Can't Do It" By Dr. Margaret Paul June 07, 2011 Does your internal dialogue of "I can't" and your fear of failure stop you from doing what you really want to do?

En inriktning på den här bloggen är att inspirera och informera för att vi ska kunna leva längre, lyckligare och friskare. Här är ett tips för dig som vill stötta naturens hälsofrämjande processer att fungera optimalt i din kropp!

Vad det handlar om är en super-antioxodant med suveräna egenskaper. Tidigare har jag skrivit om gurkmeja och resveratrol i bloggen - kan vara värt att läsa igen - nu kommer alltså ett inlägg om  Astaxantin. Bäst resultat får du om du kombnerar alla tre!

Nedan kommer först en text från en svensk firma som säljer produkten, därefter en mer detaljerad artikel på engelska för er som vill veta mer om hur långt man kommit i forskningen. Det mest prisvärda alternativet har jag hittat på Topformula.se

Astaxantin:
– Förbättrar/effektiviserar energiproduktion; sålunda extra lämplig till dem som tränar intensivt och kräver mycket energi samt till äldre personer.

– Passerar blod/hjärnbarriären och skyddar hjärnan, centrala nervsystemet och ögonen, något som är ovanligt.

– Rekommenderas tillsammans med blåbärs-antocyanosider och lutein som ett naturlig skydd för ögonen.

– Skyddar huden mot solens skadliga UV-strålar och minskar risken för att bränna sig. Man kan säga att astaxantin fungerar som en solkräm fast från insidan och dessutom blir resultatet en slätare och fräschare hud.

– Bidrar till allmän rörlighet, välmående och ork - märks främst hos 50+.

Kroppen utsätts ständigt för skadliga påverkan som uppstår av t.ex solning, allmän stress, träning, vissa sjukdomar, kemikalier, luftföroreningar och andra negativa miljöfaktorer samt den ökning som naturligt uppstår med stigande ålder då kroppens olika försvarssystem börjar försvagas. Det kan därför vara en god idé att ta TopFormula Astaxantin dagligen.

Astaxantin kommer från en mikroalg.
Astaxantin utvinns ur mikroalgen ”Haematococcus pluvialis”, som förekommer naturligt ute i naturen och i odlingar för kommersiellt bruk. Astaxantin är ekologiskt speciell och i naturen ger astaxantin både den röda färgen åt lax och skaldjur men även ett biologiskt skydd. Forskare tror att det är tack vare astaxantinet som laxen orkar simma uppströms under flera veckor för att nå sina lekområden och för att sedan reproducera sig. Även fåglar som äter astaxantinrika skaldjur och fiskar får ett skydd liksom vi människor.

Astaxantin tillhör en undergrupp av karotenoider som benämns xantofyller. Astaxantin har en unik och ovanlig kemisk struktur som gör att den tar sig ut i kroppen och verkar både inne i och utanpå cellerna.

Viktigt att välja en naturlig Astaxantin.
När du väljer ett tillskott med astaxantin är det viktigt att du väljer en produkt som innehåller naturlig astaxantin. Det finns mycket som tyder på att syntetiskt framställd astaxantin inte har samma positiva effekter som den naturliga varianten. TopFormula Astaxantin innehåller dessutom 83 % av rekommenderat dagligt intag av naturligt E-vitamin då det hjälper till och ger astaxantinet en längre hållbarhet.

Nivån av astaxantin måste byggas upp i kroppen och det tar normalt 4 – 5 veckor innan man börjar känna av effekterna.

När en person intar kosttillskott är det alltid viktigt att komma ihåg att många faktorer påverkar hälsan och välbefinnandet. Det är därför alltid att rekommendera att kosttillskott kombineras med en näringsriktig kost, motion och en i övrigt hälsosam livsstil. Rekommenderat intag: 1 kapsel dagligen i samband med måltid.

Is there scientific support for astaxanthin in the research literature?

• Inhibits lipid peroxidation at the cell level, thus protecting the cell membrane and the mitochondrial membrane within the cell.

• Crosses the blood-brain barrier, which makes it available to the eye, brain and central nervous system to alleviate oxidative stress that contributes to ocular, and neurodegenerative diseases such as glaucoma and Alzheimer's.

• Provides significantly more antioxidant capacity than other carotenoids and antioxidants such as beta-carotene and Vitamin E.

• Entraps free radicals by adding them to its long, double-bonded chain rather than donating an electron.

• Stabilizes the cell membrane like a bridge because its polar end groups span the cell membrane, thus increasing its rigidity and mechanical strength.

• Neutralizes singlet and triplet oxygen (de-charges) generated by UVA and UVB radiation and other sources.

• Binds to a lipoprotein, an efficient transport vehicle, making it more bioavailable.

• Increases immune system function including heightened production of antibody-secreting cells and Interleukin 2 and suppression of Interferon-gamma. Inhibits reactive oxygen species that cause inflammation.

• Enhances the antioxidant actions of Vitamin E and Vitamin C and encourages the release of Vitamin A from the liver when needed.

• Astaxanthin very likely increases cell gap junctional communication, a mechanism thought to inhibit cancer.

• Increases strength and endurance (2.8 times greater increase over baseline versus placebo in human study).*

• Alleviates symptoms in patients with H. pylori (pre-ulcer indigestion).*

• Protects cell and mitochondrial membranes from oxidative damage, thus protecting the cell from oxidative damage.**

• Boosts immune system by increasing the number of antibody-producing cells.**

• Prevents the initiation of cancer cells in the tongue, oral cavity, large bowel, bladder, uterus, and breast.**

• Inhibits lipid peroxidation that causes plaque formation, thus reducing risk of cardiovascular disease.**

• Alleviates oxidative stress** and crosses the blood brain barrier.** Therefore, may assist in neurodegenerative conditions such as AMD**, Alzheimer's, Parkinson's, ALS and MS.

• Protects the eyes and skin from UV A and B damage by quenching singlet and triplet oxygen.**

• Reduces the number of new and abnormal cells in the liver.**

Kolla den här youtube-snutten! Bra gjort och med fingertoppskänsla för hundpsykologi. Man ser den gärna flera gånger.

På sin blogg om amerikansk politik skriver Erik Bylund och Ronie Berggren:

Att vara efterklok ger inte nämnvärt mycket: men McCain hade rätt - USA borde ha upprättat flygförbudszoner omedelbart - det skulle ha kunnat störta Ghaddafi -då-. Nu räcker det inte, och istället för att skapa ett utdraget krig som kommer att kosta mängder av liv - så borde man snabbt och starkt och gå in och avsätta Ghaddafi. Det kan USA göra effektivt.

Därefter bör Europa som vurmat så varmt för just -detta- krig ta ansvar för att säkra landet mot inbördeskrig, islamistgrupper etc, och hjälpa rebellerna att bygga upp en fungerande demokrati. Med andra ord bör Europa ta det ansvar man inte tagit i vare sig Irak eller Afghanistan.

Häromdan hörde jag ett färskt uttalande från Obama där han förklarade att de nuvarande insatserna måste fortsätta och att de är tillräckliga: De kommer att tvinga  bort Ghaddafi nån gång förr eller senare (!)

Nej nej nej!  Det här är HELT fel inställning. Precis som Erik och Ronie säger  ovan gäller det att göra vad som krävs för att få bort Ghaddafi snabbast möjligt. Det finns ETT stort hot mot civilibefolkningen i Syrien och det är just denne Ghadafi. Det är naturligtvis inte armén och soldaterna och deras vapen som är problemet, utan den som betalar och ger order. Så fort Ghadafi är borta blir det fred i Libyen. Sen vet vi inte vilka utmaningar som tar vid då men det finns ingen annan väg framåt.

I samma blogg läser vi:

"Barack Obama, David Cameron och Nicolas Sarkozy är dock överens om att Ghaddafi måste bort:

"Det är otänkbart att någon som har försökt slakta sitt folk kan ha en roll i dess framtida regering", skriver de tre, rapporterar DN. "Så länge Khaddafi sitter vid makten måste Nato och dess allierade fortsätta sina operationer så att civila skyddas och pressen på regimen ökas".

Ja, vi är överens om att han måste bort, men vi är inte överens om att det räcker med att fortsätta som hittills. Nato-bombningarna har haft effekt, bl. a. har de sannolikt räddat libyerna från en masslakt i Benghazi. Det gäller heöt enkelt att använda sunt förnuft och de medel som behövs för att nå det nödvändiga resultatet. Inte fortsätta på en nivå som garanterar ett långt, utdraget och plågsamt inbördeskrig där det blir civilbefolkningen som får betala genom svält, sjukdomar, utarmning och många döda. Var är analysen över vilka insatser som behövs för nå målet? Det oroar mig att den saknas för det får det att verka som man inte är överdrivet angelägen om at lyckas. Vad är det fråga om? VILL man ha ett dyrt och utrdraget krig eller saknas den politiska viljan och modet att göra vad som krävs?

Jag är ingen militärstrategisk expert men några åtgärder verkar självklara:

1. Öka intensiteten i bombningarna (de har haft effekt och den effekten behöver förstärkas)

2. Förse rebellarmén med bättre vapen

3. Se till att en total bojkott av olja och allt annat som Ghadafi försöker sälja  efterlevs ( t ex BP ville nyligen fortsätta köpa olja av regimen.)

Vad finns det mer som Nato kan göra? I alla fall är det ingen tvekan om att resurserna och förmågan att få bort Ghadifi finns. Det som behövs är beslutsamheten  och viljan att använda dom.

Filmen nedan är på sju minuter och är mer än väl värd att se. Kanske inte det behöver bli riktigt så dramatiskt som filmen visar, men i princip visar den vad som redan är på väg att hända. Dollarn går inte att rädda och inte den amerikanska ekonomin heller - i sin nuvarande form. Det har gått så långt att ett sammanbrott av något slag är oundvikligt. Vad vi kan hoppas på är en "light-version" av filmen med en gradvis nedgång av dollarn istället för en plötslig kollaps. Det skulle fortfarande innebära en enorm kris för USA - och - i något mindre omfattning för resten av världen men det skulle innebära att övergången till en världsekonomi som inte är dollarbaserad sker genom gradvisa anpassningar när företag och nationer kan gå över till alternativ som renminbin och guld som reservvaluta och ändå fortsätta att fungera.

Det är ändå värt att fundera på vad det skulle betyda om i stort sett alla "papperstillgångar" blev värdelösa. I ett sånt läge är det de som har fasta tillgångar, råvaror och ädelmetaller som blir de rika. En god idé är att redan nu börja samla på sig silvermynt, ris och annat som kommer att betraktas som hårdvaluta (kaffe t ex) för att ha en buffert om/när det kör ihop sig ordentligt.

Sist jag skrev om Libyen upplevde jag det så här:

"Idag skäms jag för att leva i den "fria" världen där våra ledare lämnar ett folk som reser sig mot sin galna förtryckare utan något som helst stöd i sin kamp."

Då såg det verkligen mörkt ut. Dagarna gick och Khadaffis trupper avancerade och tog tillbaks stad efter stad från rebellerna. Under tiden satt västvärldens ledare och "pratade" om saken och tyckte lite hit och dit. Men - i sista minuten tog man beslut om flygförbud och nu är Khaddaffi på defensiven igen. Det som återtås är just slutspelet. I schack vinner man genom att ta kungen. Det här spelet fungerar på precis samma sätt - det finns ingen lösning eller möjlig framtid i Libyen om inte Khaddaffi tas bort. Han är för stolt för att ge upp så han måste tvingas bort, antingen genom att dödas eller drivas i exil eller tillfångatas. Vilket det blir är av mindre betydelse i sammanhanget.

Koalitionen har tagit som sin uppgift att skydda civilibefolkningen mot Khaddaffis angrepp och har hittills skött den saken bra genom att ge uppdraget en vid tolkning och slå mot tanks och flygplan mm, även när de inte är direkt indragn a i strid. Ytterligare ett steg i rätt riktning skulle vara att medvetet och systematiskt inrikta sig på att komma åt Khadaffi och hans närmaste krets. Det är ju inte soldaterna och vapnen i Khadaffis armé som utgör ett stort hot mot befolkningen i sig, utan det är Khadaffis skoningslösa terrorpolitik som är det akuta problemet. De flesta soldater är "vanliga människor" som arbetar för K för att försörja sig och kanske p g a "omständigheter", som klantillhörighet, geografisk belägenhet mm.

Men - om K försvinner försvinner hotet från hans armé automatiskt. Det här resonemanget tycker jag låter pinsamt självklart men så har det inte varit för koalitionens ledare. Där har man istället försäkrat att man INTE försöker slå direkt mot K. Logiken i det? Nej, att ta Khadaffi är det bästa sättet att skydda civilbefolkningen och ju fortare man gör det desto färre människor behöver dödas och såras i ett inbördeskrig som i det här läget är helt "onödigt" eftersom det bara kan sluta med att K får gå i vilket fall som helst.

Det är schack matt med så få drag som möjligt som gäller!

Läs även andra bloggares åsikter om khadaffi, politik, krig, konflikt, arabvärlden, aljazeera, libyen, tanks, koalition, fn, nato, olja,